R. aqiba leur objecta: ne reconnaissez-vous pas comme moi qu’en plaçant l’eruv dans une caverne, on ne comptera les 2000 coudées qu’à partir de l’emplacement même de l’eruv, pas plus? C’est vrai, répondirent les autres rabbins, lorsqu’il n’y a pas là d’habitations; mais s’il y en a: on peut parcourir toute la caverne, et l’on mesure les 2000 coudées à partir du dehors. Il en résulte ceci: la loi est moins sévère pour l’intérieur de la caverne que pour le toit. Quant à l’autorisation de faire un chemin de 2000 coudées, mesuré à partir du point de repos, la mesure est elle, dut-elle finir au milieu de la caverne.

R. Isaac b. Nahman dit au nom de R. Hanina: la discussion entre R. aqiba et les autres sages de la Mishna s’applique au cas où l’on a mis l’eruv sur une large place (palatium); mais si on l’a mis dans une maison, R. aqiba reconnaît aussi que l’on peut parcourir toute la ville en dehors de la limite shabatique des 2000 coudées. R. Aba fils de R. Papé objecta ceci: si cette ville, où l’on vient de dire que l’eruv a été posé, se trouve avoir été symboliquement jointe, et si l’on a mis l’eruv sur la voie publique, n’est-ce pas aussi bien que s’il avait été placé dans une maison? (et pourtant R. aqiba fixe en tous cas la distance que l’on a le droit de parcourir, sans addition de la ville).

Si l’on a mis l’eruv à la place d’une ville en ruines, il sera permis, selon R. Eliézer, de parcourir toute la ruine librement, et de compter en dehors d’elle les 2000 coudées (à partir de son enceinte restée debout); selon Samuel, c’est à partir de l’emplacement même de l’eruv que l’on comptera les 2000 coudées. R. Aba b. Cahana ou R. Hiya b. Ashé dit au nom de Rav: si l’on a posé l’eruv dans un pacage, ou une étable, on pourra parcourir tout cet emplacement, puis, au bout, l’on commencera à mesurer les 2000 coudées; or, ces 2 emplacements doivent bien être l’équivalent d’une ruine, puisqu’il n’y a jamais eu d’habitation, et pourtant la mesure de la limite partira du dehors (c’est que Rav est de l’avis de R. Eliézer).

Lorsque la ville est neuve, on mesure la limite à partir des dernières maisons; si elle est vieille, on mesure depuis l’enceinte. A quoi reconnaît-on si elle est neuve, ou vieille? Selon R. Zeira au nom de R. Hisda, si l’on a construit d’abord les maison, puis l’enceinte, elle est neuve; si l’on a construit d’abord le mur d’enceinte, puis les maisons, elle est vieille (cela dépend du plus ou moins d’ancienneté de ce mur). R. Zeira dit: en ces 2 cas, la ville est neuve, et l’on mesurera à partir des maisons, aussi longtemps que les constructions sont inachevées; elle sera considérée comme vieille s’il y a déjà des maisons en ruines (pour mesurer à partir du mur). R. Zeira se conforme ici à l’avis qu’il a exprimé dans la discussion suivante: si 9 personnes ont successivement travaillé à ériger un mur devant servir à clore un parc et que la 10e personne, achevant ce mur, le destine à une demeure, ce dernier acte suffit, selon R. Eliézer, pour que le mur ait la destination d’une demeure; selon R. Zeira, il faut que cette pensée ait présidé à la construction dès le principe, sous peine de nullité (de même ici pour l’enceinte).

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Eliézer: la loi est moins sévère envers celui qui élit domicile dans un parc que pour celui qui y pose l’eruv; puisque le premier, après avoir parcouru tout l’emplacement, mesure la limite shabatique en dehors; tandis que celui qui pose là l’eruv devra compter ladite limite à partir de l’endroit même du dépôt. S’il en est ainsi, objecta R. Zeira, celui qui pose l’eruv devrait en même temps déclarer qu’il y établit son domicile, afin d’avoir plus de latitude? Ceci, dit R. Hanania fils de R. Hillel, est un point en discussion entre R. Meir et R. Juda (plus haut, 4, 6): selon R. Meir, le point principal dans la pose de l’eruv consiste dans la remise du pain (auquel cas on ne dit évidemment rien), et si l’on remet l’eruv dans le parc, on comptera les 2000 coudées à partir de l’endroit du dépôt; selon R. Juda, l’essentiel de l’eruv consiste dans la marche, à aller fixer pour ainsi dire ce séjour comme résidence du lendemain; et par suite, il pourra parcourir tout le parc, puis compter au dehors la limite des 2000 coudées.

–Le toit d’une tour sera considéré comme celui d’une ville (et le métrage commencera en dehors de la tour); celui d’une caverne sera considéré comme tout autre champ. – Lorsque la Mishna parle d’habitations, exige-t-elle que des gens y demeurent, ou seulement que ce soient des maisons habitables? Puisque R. Isaac b. Nahman a dit au nom de R. Hanina qu’une caverne non habitée est supposée remplie d’eau, ou de mortier, c’est qu’elle est ainsi considérée lorsqu’elle est inhabitable; mais au cas contraire, elle a une valeur de 4 coudées, même si personne n’y demeure pour le moment; cela prouve que l’aptitude à la demeure suffit. De l’analogie avec la caverne, dit R. Isaac b. R. Eliézer, on peut conclure la règle à l’égard de celui qui aura posé l’eruv dans une ville pourvue de 2 portes (qui d’ordinaire est divisible en deux parts): si d’une porte à l’autre il y a un peu moins de 4000 coudées, de façon que les 2 limites s’englobent réciproquement, on pourra la parcourir en entier et commencer le métrage au-delà du mur d’enceinte; mais s’il y a une distance complète de 4000 coudées entre une porte et l’autre, c’est à partir de l’endroit où l’eruv a été posé que commence ladite limite. R. Aba dit que R. Zeira lui en a expliqué la raison (ci-dessus, § 1) s'il est arrivé à quelqu’un de déposer ses sandales au milieu de la ville, il peut venir d'un côté extrême les prendre là, et de même par l’extrémité opposée cela tient à ce qu'en arrivant de n’importe quel côté on n’atteint pas la limite shabatique, qui serait dépassée si le total du parcours était de plus de 4000 coudées, et provoquerait l’interdit.

R. Aha dit au nom de R. Hinena: si le toit d’une caverne a jusqu’à 4000 coudées, on peut parcourir cet espace en entier le samedi, puis hors de là, commencer la mesure pour la limite des 2000 coudées; et il en sera de même au-dessus d’une muraille sise au centre de la ville, son étendue fut-elle encore supérieure. Ainsi lorsque le faîte de cette muraille a 6000 coudées, on peut le parcourir en entier le samedi, et mesurer en dehors d’elle la limite des 2000 coudées; car, même les ruptures qu’il y aurait seraient annulées par les palmiers nains (127)J. Lévy traduit: par des magasins (c.-à-d. en passant de l'un à l'autre). (qui y poussent). – Comment considère-t-on, pour le transport, le supplément des toits, situé au-delà du mur d’enceinte? (le suppose-t-on adjoint au toit au non)? R. Yossa au nom de R. Jacob b. Aha, ou R. Einia b. Pazi au nom de R. Juda, dit que R. Aha penche à admettre l’avis de Samuel disant qu’il est permis de transporter l’appendice des toits, eut-il une étendue d’un cour, ou même de deux de ces mesures; Rav l’autorise seulement pour l’appendice qui n’a pas plus de 2 saas. Est-ce que Rav n’est pas en contradiction avec lui-même, puisqu’il est dit plus loin (9, 1), au sujet de la règle que tous les toits de la ville sont considérés comme une seule propriété: selon Samuel, le toit ne devra pas avoir une contenance de plus de 2 saas; selon Rav, il pourra avoir une surface bien plus grande, jusqu’à un cour et même deux? (objection non résolue). Cette discussion au sujet de l’appendice des toits est également applicable à l’arrière des vaisseaux, au bord d’un fleuve, ou en ville (pour la question du métrage de la limite à partir de ce point).